IR35法庭认为全国项目经理失去了7万英镑的税收票据诉诸HMRC

HM收入和海关（HMRC）成功地撤销了与其在2012年至2015年间全国建筑协会所做的与IT相关工作相关的承包商提出的70,000英镑的IR35上诉。

项目经理Robert Lee于2007年至2014年于2007年至2014年在全国范围内完成了一系列合同，通过其有限公司北极光解决方案被视为IR35外部。

然而，在HMRC的看法中，李统于全国合作的方式意味着他的参与应该被归类为IR35内部，使他有责任支付同样的国家保险捐款（NIC）和支付薪酬（薪酬）税收正如公司的常任理事人所期望的那样。

反过来，这使他在HMRC中获得了70,000英镑的税收需求，以涵盖2012年和2015年之间的税收，其中李只针对法庭法官统治政府机构的青睐。

在法庭文件中，日期为2020年2月18日，伊恩杜德法官统治了全国与李某之间的工作关系，原因有多种原因构成了“就业”之一。

“在李先生在李先生在全国范围内的一系列合同时，除了没有从事新合同的风险（很少发生），他并不符合雇员的任何财务风险，并且在许多方面都是部分和全国的行动包裹，“文件国家。

“凭借几幅差距，李先生在全国范围内工作了多年，全日制在同一项目管理角色。”

即便如此，法庭文件仍然指出，李·李不负责任 - 因为人们会期望雇员 - 管理任何超出他正在努力的任何项目的范围的任何工作人员，都没有得到评估，并没有有权访问任何员工员工的福利也是如此。

此外，从义务（MOO）的角度来看，国家在全国范围内也没有ONU，以便在当时正在取消或提前完成的项目时，应该为李提供进一步的工作要做。

在他的总结中，法官承认了Moo的存在，但表示它只是李某签订的每份合同中。

“李先生在单独的合同下与任何一方义务延伸或更新，”法庭文件说明“。

在他与公司的时间内，他监督的项目的一个例子是推出了一个新的数字标牌，使建筑学会的客户能够以电子方式接收和签署通过第三方在线聚合站点提供的贷款申请。

在参与期间，自主和控制承包商的数量是用于区分薪资和永久员工的另一个因素，并且在这种情况下似乎是一个重要因素。

例如，法庭发现，在未经他同意的情况下，他的合同禁止将他搬到其他项目，而该部门的经营业务的高度监管性质意味着他的作品受到该公司的“过度拱起”控制。

“在合同过程中，全国范围内有权利，尽管没有行使，直接李先生在何先努力工作，并要求他担任专业日，”法庭文件国家。

“李先生在实践中有相当程度的业务和个人自治，但受到总体控制的影响。”

IR35咨询承包商首席执行官Dave Chaplin将案件描述为HMRC的“及时获胜”，因为它与私营部门的IR35改革的迫在眉睫的遗传恰逢其一致。

他说，它也应该提醒承包商和与他们在长期基础上聘请自由工人的危险的公司。

“如果要参与承包商，并不简单地与他们融合为扩展员工，”公司需要进行正确的尽职调查，“卓别林说。

即便如此，李有多种因素关于他如何与全国范围内的合作，为他的论点增加了他的论点，即他与公司的竞争不合适在于IR35条例。

“决定本身正在令人费解，特别是鉴于它被承认的事实，他有一个有效的替代权，”卓别林说。

“李先生还控制了他工作的内容，有权拒绝移动。这与就业不一致。似乎是一个[进一步]上诉可能有成功的地区。“