“折叠椅”快评丨迪士尼一“禁”再“禁”，先回到权利与义务来评判

今天，很高兴为大家分享来自红星新闻的快评丨迪士尼一“禁”再“禁”，先回到权利与义务来评判，如果您对快评丨迪士尼一“禁”再“禁”，先回到权利与义务来评判感兴趣，请往下看。

园方和游客都该遵守规则，前置条件是规则合情合法合理

近日，一则视频引发网友热议，视频中一女子想要将一张折叠椅带进上海迪士尼乐园，被工作人员制止，女子情绪激动地大喊“打死我，我们家孩子这么小，她等会要坐的”。上海迪士尼乐园相关工作人员对此表示，园区有明文规定，禁止携带折叠椅入内，“携带折叠椅可能会影响到其他游客”。

说起来，迪士尼“禁”过不少东西，屡屡引发争议。2017年11月，园方调整游客须知，禁止游客携带食品和酒精饮料入园；今年6月，一游客穿联名汉服进入上海迪士尼乐园时被拦（事后园方回应称游客应该避免穿着与迪士尼角色混淆）；今年6月30日，上海迪士尼又禁止野营车入内。一“禁”再“禁”，以至于有网友调侃：迪士尼只允许游客带钱进去。

由此，“霸王条款”，成了上海迪士尼乐园常被诟病的问题。有游客针对禁止携带食物还搜包一事状告上海迪士尼，目前的规定是，游客可携带供本人食用的食品及饮料进入上海迪士尼乐园（但有不允许携带的食品类型）；2021年8月，上海迪士尼因在寄存柜上张贴“如有遗失概不担责”之类的告示不当，被罚款5000元。

不让游客带折叠椅，是否在“霸王规定”之列？得看到，“禁止”跟“禁止”之间也有区别，判断某个禁止性条款是否合理，要就事论事。在此事上，虽说涉事女子情绪的激动与硬性规定之间会带来一定共情层面的倾斜，但评判是非，得先回到“权利——义务”的框架下。

对于作为经营者的园方而言，确实有保障所有游客安全愉悦游玩体验的责任，这份责任逼着它做好安全冗余设计。与之对应的是，为了保障安全做出的某些禁止性要求，在其经营权的范畴内。事实上，迪士尼内的游乐项目，排队队伍两侧多有围栏，能容下折叠椅的实际空间有限，排队路径绕绕弯弯，队伍还在不断移动中，小孩坐折叠椅上，有发生踩踏事故的风险。外加部分折叠椅的棱角在相对狭小拥挤的空间，可能容易硌到别人。

不少网友会拿部分游乐场所允许带折叠椅进行对照，但由这样的对照得出“一个对一个错”的结论未必妥当。不同的游乐场所游玩设施、人流密度不一样，理应有因“地”制宜的空间。当然前提是，不能用格式条款限制消费者权利。

就目前看，“禁止带折叠椅入内”的规定，算不上霸王规定。对游客来讲，能否遵守此类规则，也体现着规则意识的水位，他们仍有携带符合要求的儿童推车或者去其他游乐场的选择空间。

与此同时，作为服务者，园方应该看到游客的合情合理需求，尽可能多方位优化游客体验。有的游客想带折叠椅入内，究其原因，还是很多游乐项目排队太长，尤其在高温天气下，站着排长队可能会让很多孩子跟家长扛不住。针对排队环节相对匮乏的临时休息设施，能否优化排队方案，或者在蛇形通道设置简易的椅子或靠背等，是园方应该思考的问题。

从市场角度看，迪士尼园方和游客是被游乐服务串起的两个市场主体，双方存在利益博弈再正常不过。辐辏在“迪士尼该不该允许带折叠椅”之类问题的舆论风向，会被视作服务体验层面的社会反馈，并有可能最终倒逼园方做出服务内容与水平上的调整。

园方和游客都该遵守规则，前置条件是规则合情合法合理，厘清了这点，才能更好地辨别是非对错。

红星新闻特约评论员 佘宗明

编辑 赵瑜

红星评论投稿邮箱：[email protected]

好了，关于快评丨迪士尼一“禁”再“禁”，先回到权利与义务来评判就讲到这。