优步和OLA命令将更多的数据交给司机

乘坐海滨应用优步和OLA已由荷兰法院订购，以便为其持有的数据提供更大的司机。法院还驳回了两家公司的声明，司机通过寻求将其用于集体谈判目的而滥用其数据访问权限。

在一系列三个诉讼中由英国和葡萄牙司机带来的一组诉讼，阿姆斯特丹的地区法院裁定了优步和奥拉省必须披露 - 对不同的范围 - 更多的数据用于做出关于司机工作的决定就业。

詹姆斯·弗拉尔和YASEEN ASAM，App Drivers和Cours Union（Adcu）的联合创始人领导的司机集团最近在英国最高法院获得了统治的优雅必须将其司机归类为工人而非自我 - 雇用，首次授权他们以更好的工作场所条件和保护。

OLA - 这是使用完全自动化的系统来扣除一个驾驶员的盈利 - 现在必须给司机访问乘客留下的匿名性能评级，以及它在司机上维护的各种分析和监控系统中使用的任何数据。

虽然优步不必提供尽可能多的信息 - 很大程度上，因为法院发现有足够的人为干预来统治其决定并没有完全自动化 - 它已被命令给出两个司机被指控“欺诈活动”访问它所用数据的司机做出决定。

在一个单独的裁决中，优步也被命令给所有司机访问乘客留下的匿名额定值，因此他们可以检查公司持有的数据。此前，该公司仅提供了基于最近500个旅行的总评级的驱动因素，但现在必须为每次旅行提供详细的评级细分。

但是，法院还拒绝了大多数司机对数据请求，争论他们对他们所寻求的数据不够具体，并且任何披露所需的披露都需要与乘客隐私进行平衡。

在这两种情况下，匿名提供乘客反馈或评级的决定尊重他们的隐私权。

为了回应裁决，优步发言人说：“这是一个至关重要的决定。法院已确认优步的调度系统不等同于自动化决策，并且我们向司机提供了他们有权的数据。法院还证实了优步的进程有意义的人类参与。“

计算机每周接近Ola进行评论，但在出版时没有收到回复。

法院还驳回了公司的断言，即司机通过寻求利用数据来加强其集体谈判权，驾驶员正在滥用数据访问和可移植性的数字权利。

在奥拉的案例中，该公司认为司机“没有自己的兴趣......因为这只适用于ADCU或使用平台服务的司机的一般利益”，因此“滥用法律”。

“根据OLA的说法，[申请人]使用访问权和数据可移植权，而不是给出的目的，即设立数据信任并收集信息以改善司机的法律地位Vis-in-Vis ola和其他平台，“法院在其判决中写道。

优步做出了类似的论点，即司机正在滥用他们的权利，争夺他们“利用所需的目的权是给予的目的，即加强他们的证据基础，以反对优步和他们的集体谈判权。使用驱动程序的数据设置数据库。“

在这两种情况下，法院发现“一个数据主体原则上没有激励或证实为什么他在GDPR”（一般数据保护法规）下提出访问。

“在行使他的访问权时，数据主体不必表明任何特定的兴趣或陈述他想要通过访问来实现的目标。只是关于他正在处理的数据只是足够的，“判断说。

“申请人和关联的工会的事实也有不同的利益，即获得个人数据，即使用它以获得他们的就业法律职位或收集反对平台法律诉讼证据的清楚起见并不意味着申请人滥用他们的权利，“它补充道。

Farrar也是Worker信息交换总监 - Adcu希望代表司机管理的数据信任 - 表示，判决是寻求持有对不透明和不公平的自动化管理实践负责的平台责任的工人巨大的跨越。

“法院完全拒绝了优步和奥拉对工人权利的论据，以集体组织他们的数据，并与工人信息交换建立数据信任作为滥用数据访问权限，”他说。

“Uber和Ola驾驶室已被命令为不公平的解雇，工资扣除和使用监控系统等透明基础，例如Ola的监护系统和优步的实时ID系统。”

Adcu总统Aslam也欢迎裁决作为“由优步和Ola的不公平待遇的巨大胜利，使用压迫电子监控系统”，并补充说“工人在特派团中再次证明是有弹性和创造性的集体力量，减少了超级和奥拉等自己与全球平台的不对称“。

工作人员信息交换机现在鼓励演出工作人员注册它以帮助从雇主申请数据，以便在决定他们是否希望参加数据信任之前直接收到。

Adcu和Worker信息交易所建议他们可能会呼吁判决的某些方面，他们表示，他们所说的“过度限制了司机的权利”，通过使他们的证据负担表明他们在他们可以之前通过自动决策需求透明度。

“法院一致认为，优步可以模糊与保护乘客识别的跳闸开始和终点有关的数据。群体表示，工人信息交易所涉及这可能会干扰工人的权利，以便在他们验证票价的能力和比较收益和运营成本的情况下感到沮丧。

“同样，法院要求司机对寻求的个人数据提供更大的特异性，而不是将责任放在优步和OLA等公司上，以清楚地解释举行的个人数据以及如何处理它。”