MI5承认“非法”在隐私国际上间谍活动

安全服务MI5通过拦截和接触属于活动集团隐私国际国际秘密法院裁定的私人通信数据而非法作用。

MI5，今天（2018年9月25日）承认，它抓获并宣传了非政府组织（非政府组织）隐私国际在调查行为法庭的私人通信数据。

它出现了秘密情报服务（SIS）或MI6，以及GCHQ Alsourawly收集了关于压力集团的活动的数据，这一直是对安全服务的更大监督的竞选。

目前在今天的听证会上是在智慧国际挑战中致力于智力机构的合法性，以收集批量通信数据（BCD）和批量个人数据集（BPD）在公民上的合法性（下面虫详细信息）。

法庭迈克尔伯顿董事长迈克尔伯顿决定了MI5访问并检查了与隐私国际非法国际相关的批量通信数据和批量个人数据.GCHQ和MI6还非非法地收集了关于隐私国际的通信数据和批量个人数据。

Caroline Wilson Palow，隐私国际律师们表示，该裁决对2016年调查权力的调查权力制度有影响。

“不仅是隐私国际在监督拖拉网中陷入了隐私国际，其数据被英国国内智能局MI5的代理商审查。我们不知道为什么MI5审查了隐私国际的数据，但它发生的事实应该为我们所有人提出严重的问题，“她说。

她说，披露披露提出了保护保密信息保密信息的身份的重要原则，并对隐私国际和其他非政府组织进行保密信息。

审裁处的调查权力听取，MI5已发现，在审计其智能处理安排后，它已发现已收集和检查来自压力集团的通信数据。

通信数据可以包括电话呼叫的日期和时间，其收件人的详细信息，来自移动电话的位置数据，访问的网站以及电子邮件的源和目的地。

该数据在MI5智能系统的“工作”区域发现，并已被视为和分析。但它落在了处理数据的正常保障措施之外，因为它尚未编制成智商报告，法院听到。

安全服务已向监测监管机构违反调查动力专员办公室（IPCO）。

代表专家Thomas de La Mare告诉法庭，即MI5没有关于它可以保留“工作数据”的长期政策，或者何时将被删除 - 留下开放的前景，即它可以无限期保留。

“它建议处理这些批量数据库的产品的方式有缺陷，”他说。“有什么变得明显的是使用这些数据库的产品已经通过裂缝。处理保障措施失败了。“

使用沙发作为一个类比，De La Mare告诉法庭：“他们发现了一些垫子，但是当他们把手放在他们身后时，他们发现了一大堆数据”。

Andrew O'Connor代表政府告诉法院，MI5已确定2017年12月管理“工作区”中数据的保留和删除数据的技术方案，但这需要一些时间才能实施。

“所需的解决方案并不简单。它不如轻弹开关和删除数据那么简单。它需要成为端到端的过程，“他说。

遵循AprotractedSecrethearing -In Close Session -o“Connor告诉法院，即MI5于2018年9月24日早些时候删除了隐私国际。

De La Mare QC表示，摧毁数据“相当阻碍”监管机构IPCO的任何潜在调查。

IPTHA先前裁定了“批量通信数据制度”直到2016年10月14日批量通信数据制度，并且政权管理人员个人数据集仍然是非法的，直到2015年11月4日公开公开。

法庭迈克尔伯顿董事长迈克尔伯顿在半天的聆讯结束时决定了，智能服务已经收集了批量通信数据，并在这些日期之前批量与隐私国际有关的个人数据 - 因此非法行动。

GCHQ在非政府组织上批量批量个人数据和批量通信数据，MI5还在非政府组织上举行了批量个人数据和批量通信数据，以及在数据收集制度之前在NGO上举行了批量个人数据的批判个人数据，他说。

Burtonalso注意到同时调整了，MI5已访问并检查了批量通信数据和批量个人数据关于隐私国际。

隐私国际申索它将按MI5的全面解释其对非政府组织数据监视背后的情况。

伊纳州译文，萨吉德·贾维德MP，隐私国际表示，法庭订购的数据库搜索表明：

非政府组织写道，没有在初始搜索中发现的数据并未解释其发现的情况。“它表明，该机构无法准确识别，并及时识别他们应该持有哪些数据以及他们应该持有的地方并对IPT提供全面和准确的陈述，“它说。

隐私国际机构还按下院长政府在2018年9月13日由欧洲人权法院在欧洲人权法院裁决之后，政府如何改变被称为Snoopers宪章的调查权力法案。

欧洲议会法国政府的大规模拦截计划无法对民主社会中所必需的权利进行干扰，并违反了欧洲人权公约第8条所载的隐私权。

“调查权力法案没有涉及法院的担忧，”它说。特别是，政府需要加强控制秘密情报机构如何审查通过监控收集的数据的保障措施。

隐私国际企业在2015年6月开始挑战英国的使用，保留，储存和删除含有高度敏感的人口信息的数据库，这是英国罗斯·斯坦登在大规模上从事大规模监测的狂欢雪上的启示之后。

非政府组织的法律行动导致了披露了先前秘密信息，揭示了英国情报服务如何从公司，公共机构，电信公司和互联网服务提供商（ISP）中收集有关英国公民的个人信息数据库。

由电话公司和ISP的智能机构获得的批量通信数据（BCD）的案例中心，以及包含人口敏感个人详细信息的数据库，称为批量个人数据集（BPD）。

BPDSHOLD关于inpiduals的个人和传记细节 - 绝大多数不太可能具有智力利息 - 包括旅行，金融交易，社交媒体活动和通信数据的记录，这可能包括法律和记者特权的沟通。

BCD包括访问过的网站的详细信息，电子邮件联系人，电子邮件流量记录，移动电话的位置和呼叫数据。虽然它们不包括电子邮件或电话的内容，但通信数据可用于构建inpidual的详细配置文件。

非政府组织认为，通信数据可以用于建立一个人私生活的“深层和全面”的图片，包括他们在线阅读的东西，他们在哪里购物，无论是他们访问色情，他们使用的约会网站或是否访问有艾滋病毒，其他医疗条件或寻求堕胎信息的人。

移动电话数据记录用户的位置，可用于生成该人的详细情况，他或她的目的地以及其他亲密细节，例如他们是否已经访问过医生，律师或参加宗教服务。

政府合同大规模访问通信数据。例如，在2017年，在调查权力法规（RIPA）的监管下，向地方当局和政府机构授予了超过700,000个通信数据申请。

在其第一次审判中，隐私国际“SbergeChallenge TheInvestigatory Powers法庭（IPT）Ruledon于2016年10月17日，英国的情报机构秘密而非法收集了超过十年的人口的电话和互联网数据。

法庭在议会和公众中秘密批准了批量通信数据的收集，实际上是在欧洲人权法下非法的实践，特别是欧洲人权公约第8条。

当介绍或修订实践守则时，政府错过了公开允许批量数据收集的机会。

“这似乎很难得出结论，当没有向议会解释时，公众可以通过公众使用的使用，”IPT统治。

GCHQ自1998年以来一直在英国人口收集批量通信数据，但责任在若干监管机构之间进行监督，直到政府在2015年11月公开“公开”该计划之前没有足够的监督。

情报代理商开始在人民队2016年收集Orbulk个人数据集。但直到2015年3月，没有法定监督，政府宣传了批量个人数据集的存在。

“虽然这些数据集本身中的每一个都可能是无害的，但在多个数据集之间的交互中添加了智能值。法庭举行的，这是一种侵扰隐私可以增加。

调查权力披露的文件仲裁听证会揭示秘密国家

Investigatory的权力在2018年7月23日举行的第二个外国秘书中的仲裁队伍致于非法授予GCHQ“无拘无束的自由裁量权”，要求互联网和电话公司处理有关客户的批量数据。

案件披露的证据表明，GCHQ的“第94条”要求互联网和电话公司交出其数据的措辞，以便他们允许国务卿将权力委托向GCHQ董事委托向沟通数据委托来电，或他授权的任何人。

GCHQ经常向电话和互联网公司提出请求，没有那些要求的书面记录，并提供没有实际手段的监管机构，以审查有必要和比例的数据传递的数据。在实践中，GCHQ有“Carte Blanche”。

“这完全可以理解，在纽约9/11袭击事件的后果，2001年11月的指示应该被广泛起草，以便允许GCHQ改变其被寻求的数据迅速发展，”法庭统治。但是，应该审查这些权力的范围。

鉴于新证据，法庭发现批量通信数据制度违反了欧洲人权公约的第8（2）条，直到2016年10月14日 - 11个月，而不是其首次判决。

法庭的第二次第二委员会还批评了GCHQ，为1984年电信法第94条根据“电信法”第94条的外国安全提供了误导性证据，该公司需要互联网和电信公司向客户提供智能服务通信数据。

隐私国际发现在后来负责任务政策负责的人体主义主任给出的书面证据的严重错误。

在一个开放的听证会上给屏幕后面提供了证据的Thedirector声称IT承包商可以在项目的设计，构建和测试阶段进行系统管理员权，但一旦完成这些权利就会向GCHQ员工的成员传递给。

听证会后，他提交了一份新的见证声明，撤回了他的证据，指出GCHQ确实授予承包商系统管理员权可宽容的GCHQ IT系统。

“几年前的政策发生变化后，GCHQ中有承包商是运营系统的管理员。这是由于业界合作伙伴提供了来自这些系统的大部分硬件和软件，因此他们最适合支持这些系统，“导演说。

法庭表示，GCHQ违反了其披露义务，并提出了对负责监督其工作的独立委员会相似不准确的信息。

“这将意味着委员会在完整和准确地描绘它实际做的事情上没有监督GCHQ。我们对不正确的信息提供了违反GCHQ的责任，以便在RIPA的S68（6）下向法庭披露，“它说。

Tribunal Ruled英国情报服务能够与海外情报机构，执法和行业合作伙伴合法地分享英国公民的敏感数据，拒绝通过隐私国际的论据，这项实践缺乏充分的监督。

根据2018年7月23日的裁决，共享敏感数据并未违反欧洲人权公约第8（2）条，其制定了inpidualsto隐私权的权利。

法庭还发现，情报机构的使用和批量个人数据和批量通信数据的使用符合欧洲公约。

调查权力法庭向欧洲联盟（CJEU）的法院要求在2017年9月8日统治下，在欧洲法律下，在欧洲法律下，回答一系列关于英国批量通信制度的合法性的问题。

法庭正在寻求解决CJEU，遵循MP Tom Watson带来的法律索赔的地标判决是否适用于批量通信数据。

司法法院发现，欧洲联盟（欧盟）法律不允许会员国采取立法，允许一般和不分青红皂白的保留数据。

根据欧洲法院的裁决，一个独立的机构必须授权访问数据，只能进入涉嫌严重罪行的人的数据，并且必须通知所访问的数据。

“在没有电子通信服务的用户被告知事实的情况下保留数据的事实可能导致有关人员认为他们的私人生活是持续监视的主题。因此，只有战斗严重犯罪的目标只能证明这种干扰。“.

Watsonjuddentis通过电子隐私指令（环保署）和欧洲联盟条约第4条的适用性问题，这些证券（TEU）是国家安全是每个成员国的唯一责任 - 法庭正在等待的问题对于欧洲司法法院解决。

本文于2018年9月26日更新

隐私国际调查权力法庭

2018年9月25日

隐私国际要求调查行为法庭（IPT）通过情报服务来确定非法行为。

2018年7月23日

政府通过允许情报机构在2001年在世界贸易中心袭击后的新权力之后，允许智力机构在没有妥善监督的情况下允许情报机构在英国公民上收集数据，以允许情报机构对英国公民的数据作出非法的规定。法庭批评GCHQ提供物质不准确的证据。它更新其首次判决，以便在2016年10月14日，而不是2015年11月4日之前非法运营。它认为，通过与执法或行业合作伙伴分享截获的通信数据，政府尚未违反“欧洲人权公约”，并将批量个人数据的收集和保留均为法律。

2018年3月12日至33日

IPT听证说，外交秘书非法委派机构从电信互联网公司从电信互联网公司到GCHQ员工，披露情报机构的进一步证据。隐私国际问题GCHQ将系统管理员权限提供敏感数据库的合法性，以及公民个人数据的大规模集合法则的比例。

2018年2月26日

来自GCHQ的证人首次在IPT的公开听证会上，从屏幕后面提供了证据。大部分证据都侧重于GCHQ与系统管理员权限敏感IT系统使用承包商的安全问题。

2018年1月10日

法庭在Asecret“封闭”会议中听到了来自MI5，MI6和GCHQ的证据。

2017年12月1日

隐私国际要求法庭在2016年10月重新考虑其判决，这是披露进一步证据的进一步证据，这挑战了智力机构的监督的充分性。

2017年10月17日至19日

隐私国际认为，英国的情报机构是非法分享包含有关工业伙伴，政府部门和海外情报机构的敏感信息的巨大数据集，而不会充分独立监督。政府说有足够的保障措施。

它在听证会期间出现了英国情报机构举办了一个批量数据库，其中包含了潜在数百万人的社交媒体使用的记录;独立专员在黑暗中保存了情报机构和其他组织之间的数据共享; GCHQ给予“琥珀色”警告灯以遵守监管检查后的不合规; Andgchq可以合法地重复收集“国家安全原因”的信息，以便“预防和检测犯罪”并与其他机构分享。

2017年9月8日

IPTREFERS向欧洲联盟司法法院提出的，通过欧盟法律的情报服务批量通信数据制度的法律遵守。

2017年6月5日至9日

隐私国际在IPT的五天听证会上，政府收集了关于人口的电子数据，包括电话，电子邮件，金融和旅行记录数据库的细节，是非法的，缺乏足够的保障措施。情报看门狗披露它从未审计过智能机构与行业的数据分享。

2016年10月17日

举办的审裁处规则是十多年来，情报机构非法收集了英国公民散装人物（BPD）和批量通信数据集（BCD）的数据。

2016年7月26日至29日

法庭在1984年电信法案第94条第94条的情报服务的合法性方面听取了批量通信数据的合法性，以获得批量通信数据，通过在2000年调查权力法规的监管中通过了保障措施。直到2015年11月，这项实践仍然秘密。在听证会中，法庭法官承认，他们缺乏对评估国家监控官能的影响的技术理解。