“受害者”评论丨张继科事件，不能以“渣”来作结

今天，很高兴为大家分享来自红星新闻的评论丨张继科事件，不能以“渣”来作结，如果您对评论丨张继科事件，不能以“渣”来作结感兴趣，请往下看。

它还应该有一个司法（客观）的定论，形成一种公共的认知，而其中涉及的人物，该保护的要保护，该惩罚的要惩罚，该处理的要处理

2日晚，媒体人李微敖晒出疑似张继科签字的500万元借款合同，再次引爆舆论。

虽然此前张继科一方已针对“赌博欠债和传播女演员隐私视频”的传闻发出否认声明，但这些说辞在“借贷合同”面前稍显无力，反倒让人更生怀疑。

当前，舆论的天平似乎正一步步倾斜，网上也响起“渣”声一片。真相是什么，我们尚无法定论，但可以肯定的是，我们不能简单的用“渣”来为本次事件作结。

“渣”只是基于道德层面对一个人品行的评价，更多是指感情上的不负责任。姑且不说目前事实不明，我们无法给他人一个真实客观的评价，具体到本次争议的核心来说，引发大众关注的本就是“赌博欠债”和“传播女演员隐私视频”，如果是真的，那已经涉嫌违法犯罪，自然是“渣”无法涵盖的。此事件中，张继科和受害者的情感只是衍生的另一个为人关注的话题，不是事件的核心，不能因为涉及明星就模糊重点，也不能因为牵涉感情就转移视线。

跳出爆料内容，仅从张继科和爆料方这几天的交锋来看，双方似乎并没打算让此事停留在打口水仗的阶段，张继科一方表明将就重点侵权用户提起诉讼，爆料方也表示会积极应对，相关方都打算借助法律手段来维护自己的权利。仅从这个层面来看，“渣”也只是一些网友在某个阶段对某人的观感，而不是这起风波的定论，我们要等待司法介入，而不只是脑补八卦。

再者，此事已成为公共事件，以个人层面的“渣”来定性当然不妥。其中牵涉到媒体人、运动员、明星等公众人物，更是引发了一系列公共议题。比如，爆料该不该牵扯无辜的第三方？回头来看，爆料者是可以通过一些方式来规避的，爆料文中提到的“S先生”就是最好的例证。李微敖也表示，如果因为他的微博和文章，给相关方带来了新的麻烦和困扰，特此表示诚恳的歉意。再比如，该如何对待被卷入的第三方？经过几天探讨，大众基本形成共识，即此事无论真假，对受害者我们应该给予支持、鼓励和关爱。还比如，该如何对待网上的杂音？有人四处求视频图片，也有人打着关心的名义伤害，还有人幸灾乐祸地宣扬受害者的人生和事业被毁了，这些走偏的想法和意识，也都得到了网友的反击和批判。

随着事件发展、讨论深入，一些模糊的变得清晰，一些嘈杂的在消退。大众也意识到，受害者不需要公关手段，更不需要担心未来，这是一个正常社会应当给予的底气。此类在本次公共事件中逐步形成的对受害者的合理保护和对事件的科学处理，是应该被看见被记住被传递的群体共识。

这起事件接下来走向怎样，还无法预知，但无论如何我们都应该明确，“渣”只停留在道德层间和个人层面，无法为这次涉及法律的公共事件画上句号。这不是一个茶余饭后的“瓜”，也不是几个法律问题的公共探讨，它还应该有一个司法（客观）的定论，形成一种公共的认知，而其中涉及的人物，该保护的要保护，该惩罚的要惩罚，该处理的要处理，不能让追随者迷失，让好事者庆幸，让受害者失望。

红星新闻评论员 黄静

编辑 赵瑜

红星评论投稿邮箱：[email protected]

好了，关于评论丨张继科事件，不能以“渣”来作结就讲到这。