DCMS选择委员会要求Facebook的Facebook'故意沮丧'假新闻询问

Facebook代表被指控试图“故意挫败”议会询问，社交媒体网站应该在在线停留假新闻和诽谤的传播。

数字，文化，媒体和体育（DCMS）选择委员会通过在Facebook首席执行官Mark Zuckerberg灭绝来忽视其对该领域的调查，以忽视个人合作，并以其他方式阻碍它。

伴随于国会议员委员会党委委员会的结论报告，Zuckerberg的Snub展示了他对英国政府抓住假新闻传播的努力的蔑视。

“通过选择不出席委员会之前，并选择不对我们的任何邀请答复，而马克扎克伯格表现出对英国议会和国际大委员会的蔑视，涉及来自世界各地的九个立法机构的成员”它状态。

在一份陪同的声明中，委员会主席Damian Collins MP通过声称Zuckerberg进一步进一步了解，虽然他可能不相信他有一个案件来回答议会所关注的地方，但他确实有责任对数十亿人的责任。在世界各地使用Facebook。

“委员会发现的证据表明，他仍然有疑问，他仍然继续回答他，他继续躲避他们，拒绝通过直接或发送没有正确信息的代表来回应我们的邀请，”柯林斯说。

“马克扎克贝尔格不断失败，以展示应该从世界上最大的公司之一坐在世界之一的人那里的领导力和个人责任的水平，”他补充说。

“我们认为，在证据委员会中，Facebook经常故意通过给予不完整，辨证和有时误导我们的问题的误导性。”

在对计算机周刊的声明中，英国公共政策经理Karim Palant在Facebook，捍卫其参与委员会的探究的规模，并重申其承诺解决政府在网上宣传假新闻的顾虑。

“[我们]很高兴在过去的18个月内对他们的调查做出了重大贡献，回答了700多个问题，以及我们的四个最高级的高管提供了证据，”Palant说。

委员会还询问了它的询问，影响伪信息和假新闻可以对选举的结果，也是领先的呼吁改革选举通信法，将它们带入数字时代。

根据Facebook，这是一个领域，通过引入为其网站上出现的各个政治广告提供数字纸张跟踪的变更，它已经开始积极努力。

“我们对有意义的监管开放，并支持委员会为选举法改革的建议。但我们不等待。我们已经制定了大量的变化，以便Facebook上的每个政治广告都必须授权，州代表它，然后存储在可搜索的档案中七年。没有其他政治广告渠道是透明的，并提供我们所做的工具，“佩兰特说。

“虽然我们仍然有更多的工作量，但我们不是一年前的公司。我们的团队大小增加了努力检测和保护用户从坏内容到30,000人，并在机器学习，人工智能和计算机视觉技术中投入大量投资，以帮助防止这种滥用。“

总体而言，查询总结说，社交媒体网站必须对其用户的行动和他们分享的内容采取更大的问责制，以阻止互联网上的假新闻和伪信息的传播。

因此，委员会正在呼吁社交媒体网站，例如Facebook和Twitter，采取更积极主动的方法来消除其网站的有害内容和已知的伪信息来源。

“民主因来自未识别的来源的虚假信息和个性化的”黑暗广告“而受到恶意和无情的目标的风险，通过我们每天使用的主要社交媒体平台提供。柯林斯说，这是其中大部分导演在包括俄罗斯的外国工作的机构。“

“大科技公司在关心的责任中失败，他们欠他们的用户违反有害内容，尊重他们的数据隐私权。”

随附的报告在这一点上扩大，并使其涉及携带独立监管机构来监督社交媒体公司的活动，并伴随着创造义务宗旨，这些伦理守则定义了有害内容。

这与Com Com Wields的权力本身就是在调节广播公司推出的内容时相似，以确保它不煽动虐待或犯罪，而是适当的年龄，例如它所示的时间。

同样，监管机构应该有权对不遵守道德规范的社交媒体公司来对惩罚性行动，包括签发大型财务处罚的选择。

“如果发现技术公司（包括涉及公司软件的技术工程师）未能在此代码下履行其义务，而不是针对有害和非法内容的分配，独立监管机构应该有能力向他们推出法律诉讼，“报告国。

社交媒体公司长期以来，他们只是为报告国政策，而不是对其共享的内容提供一个平台，但立场必须改变。

“社交媒体公司无法掩盖仅仅是一个”平台“的主张，并保持他们对报告国的内容不承担责任。

现在，现在需要一类新的技术公司，意味着公司不再被描述为“平台”或“出版商”，并意味着他们将对他们的用户分享的任何有害内容具有法律责任，这是为了说。

“现在迫切需要建立独立的监管。我们认为应建立一个强制性道德规范，由独立监管机构监督，制定有害内容的内容，“报告国家。

“独立监管机构将有法定权力来监测相关科技公司;这将创建一个用于在线内容的监管系统，如离线内容行业的有效。“

正如它所说，社交媒体产业已经在一个自我监管制度上运作，已被证明不足以保护其用户和社会在大的情况下说。

“我们需要在平台和人民之间的权力平衡中进行激进的转变。自我监管不足的年龄必须结束。他说，需要在规约中建立公民的权利，要求技术公司遵守议会书面撰写的行为准则，并由独立监管机构监督。“

“这些问题是主要技术公司的良好意识，但不断未能解决。“快速和打破事物”的指导原则似乎似乎比要求许可道歉更好。“