英国公民挑战警察和ico过度棱镜

英国公民挑战了两名警察服务和英国的信息专员办公室（ICO）对他们未能应对美国科技巨头对隐私侵犯的投诉，因为奥地利隐私Campainger Max Schrems增加了对Facebook的投诉。

系统分析师和作者Kevin Cahill正在向调查行为法庭提出这一问题，该法庭调查了关于在调查权力法案（RIPA）2000的调查权力（RIPA）的规定下对公众的涉嫌公共机构进行的投诉。

他希望实现类似于Schrems获得的地标裁决，他挑战了爱尔兰数据保护委员会和Facebook的支持，并获得了都柏林高等法院的支持，并赢得了欧洲司法法院（ECJ）的裁决，宣布无效的安全港协议设立，以促进欧盟（欧盟）成员国与美国之间的数据交流。

由于两个孩子在德文郡的埃克塞特中使用了他的电脑，所以Cahill注意到他们已经访问了由举报的美国科技公司提供的几家在线服务，由举报人爱德华斯坦登为九家公司中的九家公司中的九家提供贡献，这些公司在美国国家安全普遍促成了棱镜大众互联网监控计划中代理（NSA）。

“我意识到，孩子们一直在做的一切被记录为NSA的访问，这是指商业公司正在收集关于一个外国情报局的儿童数据，这在英国没有法律地位，”他每周告诉电脑。

“而微软，谷歌，雅虎和Facebook正在做什么是刑事犯罪，因为作为棱镜的贡献者，他们正在截取电子邮件和窃取数据，这是一个刑事犯罪，据宣传委员会安东尼·安东尼·安东尼（”加州）补充道。

2014年4月，5月份在他的年度报告到大卫卡梅伦总理：“RIPA第1（1）条使其在故意和没有合法权力拦截联合王国的任何地方的违法行为，通过公共邮政局或公共电信系统传播过程中的任何沟通。”

他补充说，“公共机构在英国的不合理和不成比例的隐私会违反欧洲人权公约第8条”。

“像安东尼这样的人，谁是一名高级法官，除非他非常担心某事，除非他非常担心，他担心的是棱镜，否则就是棱镜。”

当Cahill联系可能，他担心电子邮件被截获，并且数据被九辆由雪登联系起来的九家曾经被派遣的黎明，可以建议Cahill去警察。2014年6月，Cahill向大都会警察提出了投诉，因为他在伦敦工作，德文郡和康沃尔警察，因为他住在埃克塞特里。

“我接受了安东尼可能是建议，意味着他认为这个问题足以让警察调查，”卡希尔说。

一年多的时间后，任何警察部队都没有对CAHILL的投诉进行任何调查，都声称有“没有证据”来支持索赔。

“尽管都柏林高等法院发现美国已经使用棱镜和欧洲委员会在施伦斯案件中裁定了”不分青红皂白地监测“的”不分青红细胞监督“，但斯波姆斯案件的证据却超越了否认。这是更糟糕的事情，“卡希尔说。

“英国政府仍然在公开地说，欧洲委员会没有发现这一事实并非如此，但这表明政府如何侵犯政府不认识到棱镜存在的事实，”他说。

卡希尔说，他的下一站是ICO，这有一个法定责任，确保英国公民的隐私受到保护，但信息专员克里雷厄姆拒绝调查六项投诉中的任何一个投诉。

“所以我已经去了调查国法庭，要求订购信息专员，两名警察部队，以及德文郡和康沃尔犯罪专员的所有基本职责，并调查我所取得的投诉，”卡希尔。

“这是Schrems在爱尔兰的数据委员会上，以便调查Facebook正在与他的数据进行调查，而且我仍然被那些描述了Schrems的投诉的那么爱尔兰数据专员比利霍克斯的傲慢他补充说，作为“无理石”和“轻浮”，虽然没有什么可能更严重的话。“

霍克斯解雇了Schrems，说Facebook只是遵守美国法律。然后，Schrems上诉了都柏林高等法院，这与他同意并将此事提交给ecj。

“专员未能理解的是，美国法律不会与美国公司一起旅行，不适用于英国，”卡希尔说。

在2014年12月的询问电子邮件回复，已提交调查权力审裁处并通过计算机每周看，GCHQ告诉Cahill：“预计所有在英国在英国行动的跨国公司根据我们的法律，包括RIPA。

“2014年数据保留和调查权力法案明确向英国用户提供通信服务的公司有义务遵守我们的立法。我们预计所有通信服务提供商现在符合法律，“电子邮件说。

卡希尔说，他采取的案件采取调查动力法庭是基于安东尼的意见，可能会截取没有权证的电子邮件是一个刑事犯罪 - 这就是警方所涉的原因 - 以及任何人的盗窃者根据“人权公约”规模是非法的。

虽然案件侧重于英国儿童，但在九个棱镜技术公司收集的个人数据上设定了较低的年龄限制，Cahill希望调查权力法庭将在ECJ结束安全的情况下停止英国的棱镜活动港口协议。

这不是CAHILL第一次掌握了美国技术公司的可能性。他在斯多黎顿被命名为棱镜的贡献者之后，他对Facebook，微软和Google 2013的挑战。

Cahill无法负担高等法院，Cahill将案件带到了伦敦县法院的案件，这是为了让他在美国追求案件，因为当时法律看法是英国法院没有案件中的管辖权。

虽然这是2015年3月的变化，但英国上诉法院裁定，美国技术公司受英国民法的约束，加利福尼尔曾决定将基于儿童A和儿童B的案件进行调查行为法庭。

在2015年12月10日由法庭审理的情况下，Cahill被命名为索赔人，以及儿童A和儿童B，他们的父母。

案件中的第一个受访者被评为克里斯托弗格雷厄姆，大都会警察局伯纳德·霍根·豪昂，警察和康沃尔警察安东尼·霍格和德文郡和康沃尔·康沃尔·康沃尔·康沃尔·康沃尔·索努索尔·索努特·斯通·萨默塞尔·霍恩·霍普，facebook，skype和aol。

据报道，在法庭听证会前一周，施德姆已经向爱尔兰数据保护专员提出了两项​​新的投诉并更新了他的原始投诉。

投诉旨在让隐私看门狗在爱尔兰，德国和比利时获得Facebook，以使所有欧洲人的数据保存在欧洲，因为没有法律依据，它可以安全地向美国安全出口。

据守护者称，施德斯不要求明确同意在美国将数据从Facebook爱尔​​兰转移到Facebook中的Facebook。

Schrems正在寻求证明Facebook爱尔​​兰没有可用的法律机制可以迫使或使其美国母公司能够在TechCentral.ie的说法根据欧盟法律要求保护其个人信息。

在一份声明中，Schrems说：“我们希望确保在涉及美国大众监控的美国公司的实践中也强制执行这一非常关键的判断。在这方面，法院的判决非常明确。“

但是，Facebook发言人说：“我们一再解释说，我们并非从未成为任何方案的一部分，使美国政府直接访问我们的服务器。

“这些问题是由爱尔兰数据保护委员会（IDPC）在Schrems先生的要求中审查。我们与IDPC充分合作，并相信这项调查将导致Schrems先生的投诉全面解决。“

为了回应Schrems六周前的申请，Facebook透露，自2013年11月以来，该公司依靠将公司规则（BCR）依赖于将客户数据出口到美国的法律机制。

施雷姆斯预计将挑战使用BCRS的使用，由法律公司Pildent Masons的信息法伙伴预测。

施雷姆斯宣布宣布安全港无效的ECJ裁定后不久，Dautlich每周告诉计算机，而公司能够采用模型条款或实施BCR，以帮助他们在欧盟以外的个人数据时满足欧盟数据保护法的充分性标准，由于与安全港协议相关的那些，这两个选项都可能出于审查。

Mahisha Rupan，技术律师事务所Kemp的数据保护和隐私高级助理，还指出，BCR仅适用于集体内的数据转移。

“模型条款需要在每个数据出口商和每个数据导入者之间建立，这可能被证明是一个不切实际的美国公司拥有数以千计的基于欧盟客户的客户，”她说。

Rupan表示，史式的同意也可用于证明某些转移到美国。“但同意是棘手的，因为它必须具体，知情和自由地给出，”她补充说。