“彩礼”评论丨“闪离”判决返还80万元彩礼，释放了什么司法讯号

今天，很高兴为大家分享来自红星新闻的评论丨“闪离”判决返还80万元彩礼，释放了什么司法讯号，如果您对评论丨“闪离”判决返还80万元彩礼，释放了什么司法讯号感兴趣，请往下看。

最高法公布的典型案例，虽然不是司法解释，但对于各级司法机关具有指导和约束作用，有利于按图索骥，合法合理定分止争

涉彩礼纠纷如何处理，有了更加明晰的“范本”。12月11日，最高法、民政部、全国妇联联合召开治理高额彩礼新闻发布会，最高法发布一批人民法院涉彩礼纠纷典型案例，其中一起“闪离”案例，引起公众关注。

刘某与朱某（女）2020年7月确立恋爱关系，2020年9月登记结婚，刘某先后给朱某银行账户转账106万元。双方于2020年11月协议离婚，婚姻关系存续不到三个月。离婚后，因彩礼返还问题发生争议，刘某起诉请求朱某返还彩礼106万元。法院酌情认定，朱某应返还彩礼80万元。

实话说，法院作出这个看似“折中”的判决并不容易。对于刘某，付出的这100多万元彩礼，并不是从天上掉下来的。婚姻不再，自然希望自己和家人辛苦挣来的血汗钱能全数返还。对于朱某，收取彩礼是约定俗成的结婚环节，既是你情我愿，也是既成事实，都离婚了，怎么还能甘心把到手的彩礼退回去呢？

眼下的判决，虽然没有满足双方的全部诉求，却也平衡了双方的切身权益。于男方而言，虽然给付的106万元彩礼，只返还了80万元，但多数“完璧归赵”，也能减轻“人财尽失”的阵痛，不至于蒙受过重的经济损失。至于女方，虽说到手的百万彩礼大部分又原路返还，但判决还留下了26万元，人性化地考虑到了婚姻解体中女性的困难，这不得不说也是一种慰藉。

根据民法典及有关司法解释，退还彩礼需要满足若干法定条件，包括支付一方主动提出退还请求；存在男女双方并未进行结婚登记、婚前给付并导致给付人生活困难等情形。由此可见，现行法律对彩礼纠纷处理的基本态度，既不是全盘否定，也不是全然承认，而是在尊重习俗习惯的基础上，充分考量家庭经济等多种因素，进而作出合情合理的裁判。

再看这起典型案例，法院作出的判决，秉承了民法典和有关司法解释的精神，更有了新的拓展深化。一是“框定”了彩礼的范围，除了明确注明为彩礼的80万元款项，对备注为“五金”的26万元，也根据婚俗习惯认定为彩礼。二是精准界定“共同生活”期间。把双方虽然已办理结婚登记，仍在按照习俗举办婚礼仪式的过程排除在外，充分考虑到“闪离”婚姻家庭的不稳定性，在返还彩礼时予以斟酌。三是扣减“共同开销”部分，明确不在需要返还的彩礼范围。这样精细化的司法判决，也更经得起推敲。

彩礼虽是家事，但并非小事。这一问题处理不好，不利于婚姻家庭保持稳定。尽管民法典以及司法解释中也有规定，但也应看到，在现实生活中，新情况新问题层出不穷，亟待予以调适规范。特别是对于结婚后“闪离”如何返还彩礼，尤其考验司法机关的智慧。最高法公布的典型案例，虽然不是司法解释，但对于各级司法机关具有指导和约束作用，有利于按图索骥，合法合理定分止争。

司法是社会文明的推进器。审视最高法公布的涉彩礼典型案例，为彩礼返还明确了原则边界，更释放出以公平原则平衡各方利益的讯号，有助于教育引导公众，营造文明婚嫁的新风尚。

红星新闻特约评论员 柳宇霆

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：[email protected]

好了，关于评论丨“闪离”判决返还80万元彩礼，释放了什么司法讯号就讲到这。