“乘客”评论丨“父女不下网约车”超24小时，不应对此久拖不决

今天，很高兴为大家分享来自红星新闻的评论丨“父女不下网约车”超24小时，不应对此久拖不决，如果您对评论丨“父女不下网约车”超24小时，不应对此久拖不决感兴趣，请往下看。

一个文明的法治社会，不应对“奇葩行为”束手无策、久拖不决

杭州2名乘客与网约车司机发生争执，坚决不下车行为持续超24小时，引发关注。据通报，5月17日14时许，余某佳和余某江父女与网约车司机王某某发生司乘纠纷不愿下车。王某某报警后，余杭分局仓前派出所出警开展调解，但二人拒不下车并要求赔偿。调解无果后，王某某请朋友将车开回其居住小区，二人仍拒绝下车。王某某再次报警后，该二人仍不听民警劝解，“坚决不下车行为持续超24小时”，直至被传唤至西湖分局留下派出所。目前，警方已对二人依法作出行政拘留处罚。

从法律上讲，这个处罚并无不妥。姑且不论，根据网约车平台T3核实情况，“乘客定位是在园区内部道路，而网约车进不去，司机王女士经过与乘客协商，找了一个折中的上车地点”，本身具有一定的合理性。网约车既是个人财产，也是公共交通工具，就算跟司机发生纠纷，也不能长时间赖在车上相要挟，侵犯他人利益，扰乱公共秩序。面对公安机关介入处理，这对父女仍无动于衷。针对这种“任意占用公私财物”行为，“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，符合治安管理处罚法规定。

如今，警方已“一锤定音”，但老实说，在这起事件中并没有赢家。对于乘客，本来只是打个网约车，却闹出了司乘纠纷，在人家车上硬是“赖”了20多个小时，难受不说，还惹来警方出手，作出治安处罚。对于网约车司机，不仅由此产生信用分问题，而且“现在车里依然是一股味道”，“3天没能出车，估计这几天营运损失在1500元左右”，也蒙受了不菲的经济损失。对于警方，前后两次出警，历经数个小时的调解，也耗费了不少执法资源。

网上不少人质疑，本来是鸡毛蒜皮的小纠纷，为何却拖成了“一地鸡毛”，甚至出现乘客长达20多小时“赖”在车上不下的情形。客观来讲，警方也有一定的难处。毕竟，在本质上，司乘纠纷属于民事纠纷，而不是违法问题。警方接到报警后介入处理，对双方进行调解，提供民事诉讼解决等建议，也符合法律规定。如果一开始就来“硬”的，既于法无据，不符合治安管理处罚法规定，也容易导致一方情绪激化，不利于矛盾纠纷的化解。

问题是，在第一次调解无果后，有关方面的处理让人有些看不太懂。明明矛盾纠纷还没有化解，“余某佳和余某江二人仍在车内拒不下车”，这种行为已有强行占用他人财产之嫌，需要及时指出、制止和纠正。如果现场辨明民事纠纷与违法行为的界限，依法行使自身职权，“请出”两名“赖”在车上的乘客，再依法进行普法教育，恐怕也就不会导致乘客后面的违法行为“愈演愈烈”，以至于必须以治安处罚严惩了。

不仅如此，从第二次调解到传唤，又是约14个小时，面对两名乘客拒不下车行为，有关方面也似乎没有太好的策略。其实，人民警察法明确规定，人民警察按照职责分工，“维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”，“对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施”。可见，采取强行带离现场等应急措施，也不失为后果变严重前的解决之道。

一个文明的法治社会，不应对“奇葩行为”束手无策、久拖不决。除了对漠视法律者依法作出惩罚，也应反思不足，进一步规范执法过程，避免类似现象重演。

红星新闻特约评论员 柳宇霆（法律学者）

编辑 尹曙光

红星评论投稿邮箱：[email protected]

好了，关于评论丨“父女不下网约车”超24小时，不应对此久拖不决就讲到这。